Resumen
El tema que el artículo afronta es: ¿cuál es el objeto de la criminología? Para responder a esta pregunta es necesario analizar el estatuto epistemológico delsaber criminológico. Pero si se busca una respuesta a este problema dentro del debate criminológico, se quedará desilusionado. La criminología parece no darse plenamente cuenta de la necesidad de un método capaz de hacer posible una comprensión de su propio objeto. El autor propone seguir tres caminosque, desde perspectivas diferentes, afrontan el problema fundamental para cada observación social, es decir, el hecho de que cada observación de la sociedad es parte de lo que se quiere describir. El primer recorrido propuesto es la teoría de los sistemas sociales de Niklas Luhmann. Mediante la distinción entre observación de primer y de segundo orden es posible comprender el problema del objeto sin caer en la paradoja de la autoimplicación. El segundo recorrido propuesto es una obra de arte y precisamente el film de Frit Lang M., El monstruo de Dusseldorf. El arte, en efecto, permite ver lo que no podemos ver dentro de los confines de una observación científica. El arte permite rodear el punto ciego de la propia observación. Por último, el tercer recorrido propuesto al lector es la genealogía del poder descrita por Michel Foucault en el curso al College de France de 1974-1975, dedicado a los Anormales Estos tres recorridos permiten comprender desde perspectivas diferentes que la criminología no podrá producir conocimientos suficientemente adecuados a su objeto si no comprende cómo ella misma está siempre implicada en la construcción del objeto que observa.